Nota de editor
Em virtude da extensão e conteúdo do presente texto, o mesmo é publicado em sete partes. Hoje a primeira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Texto 29 – Aprender com Ricardo e Thompson: Maquinaria e Trabalho na Primeira Revolução Industrial e na Era da Inteligência Artificial (1/7)
Por 
Daron Acemoglu e 
Simon Johnson
Publicado por 
WORKING PAPER 32416, Maio de 2024 (original aqui)
Os autores são co-diretores da Shaping the Future of Work Initiative do MIT, que foi criada através de uma generosa dádiva da Fundação Hewlett. As divulgações relevantes estão disponíveis em shapingwork.mit.edu/power-and-progress, em ” Policy Summary “. Pelo seu excelente trabalho, agradecemos a Gavin Alcott (pesquisa e redação), Julia Regier (edição) e Hilary McClellen (verificação de fatos). Agradecemos também a Joel Mokyr os seus comentários úteis. Os pontos de vista aqui expressos são os dos autores e não refletem necessariamente os pontos de vista do Gabinete Nacional de Investigação económica.
David Ricardo inicialmente acreditava que a mecanização beneficiaria os trabalhadores, mas reviu a sua opinião, provavelmente com base no impacto da automação na indústria têxtil. Apesar de os tecidos de algodão se terem tornado um dos maiores setores da economia britânica, os salários reais dos tecelões de algodão não aumentaram durante décadas. Como E.P. Thompson destacou, a automação forçou os trabalhadores a migrarem para fábricas insalubres, sob vigilância rigorosa e com pouca autonomia. A automação pode aumentar os salários, mas apenas quando acompanhada por novas tarefas que elevam a produtividade marginal do trabalho e/ou quando há contratação suficiente em setores complementares. Os salários dificilmente aumentarão se os trabalhadores não puderem garantir a sua parcela do crescimento da produtividade. Hoje, a inteligência artificial pode impulsionar a produtividade média, mas também pode substituir muitos trabalhadores e degradar a qualidade do emprego para os que permanecerem. Assim como na época de Ricardo, o impacto da automação sobre os trabalhadores hoje é mais complexo do que uma relação automática entre maior produtividade e melhores salários.
“A jenny (máquina de fiar multi fusos) simplesmente multiplicava as mãos humanas, enquanto a “water-frame” (máquina de fiar movida a água) era um substituto da capacidade e humana” (Chapman, 1904, p. 53).
“As máquinas de fiar estão nas mãos dos pobres e as máquinas patenteadas geralmente estão nas mãos dos ricos. [1]” — Hammond & Hammond (1919, p. 56)
Índice
1. Introdução
2. A Ascensão do Algodão
3. Ricardo no Cerne do Problema
4. Procura de Mão-de-obra e os Salários no Início da Revolução Industrial
4.1. A Forte Expansão do Algodão
4.2. O que Aconteceu com os Tecelões Manuais?
4.2.1. Salários nominais.
4.2.2. Salários reais
4.2.3. Emprego
4.3. Operários de Fábrica
4.4. Setores em Destaque e Salários em Toda a Economia
4.5. Avaliação
5. Condições de Trabalho e Vida
6. A Relevância de Ricardo e de Thompson Hoje
6.1. Procura de Mão-de-obra e Condições Laborais na Era da Inteligência Artificial
6.2. A Direção da Mudança Tecnológica
7. Conclusão
Apêndice: Medindo o Custo de Vida no Início da Revolução Industrial
Referências
1. Introdução
De acordo com a sabedoria convencional, qualquer aumento na produtividade total é, em última análise, bom para os trabalhadores, pelo menos em média. Nessa visão consolidada entre os economistas, a mudança tecnológica — incluindo várias formas de automação —tem sempre o efeito líquido de aumentar os salários e gerar mais oportunidades, criando um motor que beneficia a todos e levando diretamente a uma prosperidade partilhada [2]. Essa noção de um “efeito carroça da produtividade” [3] aparece frequentemente hoje em discussões sobre os impactos distributivos potenciais dos avanços na inteligência artificial (IA).
Os salários, o consumo e os padrões de vida em geral certamente melhoraram desde a Revolução Industrial. A inovação tecnológica criou novos empregos, oportunidades e riqueza. No entanto, adotar uma perspetiva tão ampla ignora as lutas dos trabalhadores para garantir a sua justa parte da prosperidade possibilitada pelas novas máquinas. O destino dos trabalhadores do setor de algodão no início da Revolução Industrial oferece um exemplo ilustrativo. Em apenas algumas décadas, centenas de milhares de tecelões artesãos qualificados e bem remunerados foram substituídos por um número menor de operadores de tear mecânico, que recebiam salários mais baixos e enfrentavam condições de trabalho perigosas. Com poucas opções fora desse setor e incapazes de se adaptar a essas mudanças sem precedentes, os tecelões manuais sofreram uma queda acentuada nos seus salários reais. Embora historiadores económicos debatam a evolução exata dos salários reais em toda a economia durante o início da Revolução Industrial, o colapso dos salários no setor de tecelagem é inegável [4]. Todos os dados sugerem que os salários reais dos tecelões manuais foram reduzidos a menos da metade entre 1806 e 1820.
David Ricardo, um dos fundadores da economia moderna, foi um defensor precoce e influente da “onda de produtividade” (Ricardo, 1817). Numa frase muito citada, Ricardo declarou à Câmara dos Comuns em 1819 que “as máquinas não diminuíam a procura por trabalho”. Essa afirmação refletia a sua visão mais ampla — também frequentemente mencionada ao longo das gerações — de que a disseminação das fábricas e da produção em larga escala necessariamente beneficiaria os trabalhadores.
Pouco depois de 1819, no entanto, Ricardo reviu a sua posição sobre esse ponto crucial. Na terceira edição de Princípios de Economia Política e Tributação, publicada em 1821, ele acrescentou um capítulo, “Sobre as Máquinas”, no qual escreveu: “É ainda mais importante que eu declare a minha opinião sobre essa questão, porque ela, após uma reflexão mais aprofundada, sofreu uma mudança considerável” (Ricardo, 1821, p. 282). Numa carta particular escrita no mesmo ano, ele acrescentou ainda: “Se as máquinas pudessem realizar todo o trabalho que o trabalho humano faz hoje, não haveria procura por trabalho.[5]”
Compreender o contexto no qual Ricardo mudou o seu pensamento fornece uma visão sobre a razão pela qual a onda de produtividade pode tão facilmente desfazer-se. Como membro do Parlamento no Comité Especial sobre as Leis dos Pobres, Ricardo testemunhou em primeira mão as consequências dos teares mecânicos na indústria do algodão. Essas observações provavelmente influenciaram a sua mudança de posição sobre o impacto das máquinas na procura de mão-de-obra.”
Apesar dessa mudança substancial na sua visão do mundo, Ricardo permaneceu firmemente focado em fatores económicos estritamente definidos, ou seja, em como a tecnologia influencia a produtividade dos trabalhadores e, por meio desse canal, qual o seu impacto sobre os salários e as oportunidades de emprego. Questões como quem detinha o poder nas fábricas, o valor da autonomia dos trabalhadores e as condições de trabalho de forma mais ampla não ocuparam um lugar significativo nos escritos ou discursos de Ricardo. A importância desses temas durante a Revolução Industrial foi articulada por E.P. Thompson, principalmente em A Formação da Classe Operária Inglesa (Thompson, 1966).
Escrevendo no início da década de 1960 e baseando-se numa ampla gama de fontes do início do século XIX, Thompson (e outros historiadores da tradição marxista, como Eric Hobsbawm) argumentaram que a disseminação do sistema fabril não melhorou a vida dos trabalhadores nos setores inovadores (como o algodão) e teve apenas efeitos positivos limitados sobre os trabalhadores de outros setores. Para Thompson, o deslocamento dos trabalhadores para as fábricas alterou o equilíbrio de poder entre trabalhadores e capital, e, consequentemente, as condições de trabalho deterioraram-se. Especificamente, os trabalhadores perderam a autonomia sobre as suas vidas; foram cada vez mais forçados, devido à falta de fontes alternativas viáveis de rendimento, a trabalhar longas e monótonas jornadas em condições insalubres, além de viverem em cidades superlotadas e altamente insalubres [6]. Tudo isso foi possível através da coerção governamental, que ativamente impedia os trabalhadores de se unirem (ou seja, de negociarem coletivamente) para reivindicar salários mais altos, melhores condições de trabalho ou reformas políticas.
Num trabalho anterior (Acemoglu & Johnson 2023), propomos uma estrutura que combina as ideias de Ricardo e Thompson para esclarecer quando é que as novas tecnologias melhoram a situação dos trabalhadores. Para que os benefícios do crescimento sejam compartilhados, deve existir a combinação certa de condições tecnológicas e políticas.
Novas tecnologias podem reduzir o valor da produtividade marginal dos trabalhadores, mesmo ao aumentarem a produtividade média [7]. Mais marcante, a automação — a substituição de máquinas por tarefas anteriormente realizadas por trabalhadores — desloca os trabalhadores e pode reduzir, em vez de aumentar, a procura por mão de obra. Foi isso o que aconteceu com os tecelões manuais.
Automação não significa necessariamente o empobrecimento do trabalho. No entanto, primeiro, quando a automação aumenta significativamente a produtividade em alguns setores, isso pode beneficiar o trabalho. Isso pode ocorrer tanto porque os próprios setores automatizados crescem suficientemente e a procura por trabalho em tarefas não automatizadas aumenta, quanto porque outras indústrias que produzem produtos complementares expandem as suas contratações. Foi isso o que aconteceu nas últimas décadas do século XVIII, quando várias tarefas na fiação foram mecanizadas, e esse processo de automação desencadeou uma expansão massiva na tecelagem manual. Mesmo nesses casos, no entanto, a automação tende a reduzir a participação do trabalho no valor agregado da indústria e, de forma mais ampla, a participação do trabalho no rendimento nacional, de modo que o aumento de produtividade beneficia mais o capital do que o trabalho [8].
Foi isso que aconteceu nas últimas décadas do século XVIII, quando várias manual.
Em segundo lugar, e de forma mais impactante, a automação pode ser combinada com a criação de novas tarefas, que elevam a produtividade marginal do trabalho em novas atividades e a procura geral por mão-de-obra [9]. Embora tais novas tarefas tenham sido importantes na segunda metade do século XIX, elas não foram uma característica central da industrialização, pelo menos até ao início da era ferroviária na década de 1830, e só se tornaram difundidas após 1850 (Acemoglu & Johnson 2023).
Alinhando-se com a ênfase de Thompson, mesmo os desenvolvimentos tecnológicos favoráveis ao trabalho não são suficientes para garantir que os trabalhadores serão beneficiados. Se os trabalhadores ganham ou não depende de quem detém o poder. Quando o poder político está nas mãos de uma elite restrita e os trabalhadores não têm capacidade de negociação coletiva, os seus salários e condições de trabalho podem não melhorar [10]. O facto de os trabalhadores britânicos não terem nem voz política nem o direito legal de negociar coletivamente é crucial para entender porque é que eles não beneficiaram dos ganhos de produtividade durante os estágios iniciais da Revolução Industrial [11]. “
Tanto os pilares tecnológicos como os políticos sobre a partilha da prosperidade continuam a ser importantes hoje, inclusive nos debates sobre o potencial impacto da inteligência artificial. Por esta razão, compreender por que razão Ricardo pode ter mudado de opinião permanece altamente relevante nos dias atuais. No início da década de 1820, Ricardo reconsiderou o efeito da pressão da concorrência sobre as mudanças de tecnologias para a aumentar a produtividade (o chamado efeito carruagem), após testemunhar pessoalmente, por mais de uma década, as consequências da primeira Revolução Industrial. Na década de 2020 deveríamos ser capazes de aprender com a história e aplicar as lições relevantes de forma mais eficaz. Não é irracional querer fazer melhor do que a geração de Ricardo no que diz respeito a garantir que a prosperidade potencial gerada pela inovação seja compartilhada de forma mais igualitária.
Este artigo examina a ascensão e o declínio da tecelagem manual, com base nos melhores dados disponíveis sobre como as medidas relevantes de salários reais mudaram durante essa fase inicial da industrialização britânica. A Seção 2 contextualiza o tema, abordando o crescimento do algodão como parte significativa da economia britânica após 1780. A Seção 3 passa em análise o que se sabe sobre quando exatamente Ricardo mudou de opinião sobre a utilização em massa da maquinaria. A Seção 4 apresenta a nossa análise do que aconteceu com os tecelões manuais em termos de salários nominais, salários reais e emprego, além de examinar quanto tempo levou para que desenvolvimentos positivos em outras partes da economia surgissem como compensação. A Seção 5 incorpora ideias destacadas por E.P. Thompson, que reforçam as formas como a automação prejudicou muitos trabalhadores manuais (e outros), pelo menos até à altura em que a industrialização aumentou significativamente a procura por mão-de-obra. A Seção 6 relaciona esses desenvolvimentos históricos com o que provavelmente iremos viver na era da IA e sublinha a importância das escolhas sobre se as novas tecnologias automatizam o trabalho ou criam novas tarefas para a mão-de-obra, se monitorizam ou capacitam os trabalhadores e como as instituições evoluem para partilhar os ganhos de produtividade (ou não partilhar). A Seção 7 conclui. O nosso Apêndice Suplementar analisa com mais detalhes os dados salariais e de preços da Grã-Bretanha do início do século XIX.
(continua)
_____________
Notas
[1] Esta declaração foi feita por fiadores de algodão a um Comité Parlamentar, que a relatou em 1780. É citada por Hammond e Hammond (Hammond, J. L. e Barbara Bradby Hammond, The Skilled Labourer, 1760-1832, Longmans, Green and Co., 1919., p. 56), que chamam isso de ‘uma reclamação significativa que marca o surgimento da nova ordem do capitalismo’. As ‘jenny’ eram pequenas máquinas de fiar, que podiam ser operadas nas casas das pessoas ou em pequenas oficinas. ‘Máquinas patenteadas’ e ‘water-frames’ referem-se a máquinas a operarem em fábricas.
[2] O significado empírico preciso de ‘em última instância’ é importante aqui. Como Mokyr e al. (2015, p. 38) escrevem sobre a Primeira Revolução Industrial: “É verdade que, a longo prazo, os salários dos trabalhadores aumentaram, refletindo o dramático crescimento da produtividade. Também é verdade que, no caso da Revolução Industrial, segundo muitas estimativas, isso levou mais tempo do que a vida útil média de trabalhador – e, no longo prazo, todos estaremos mortos”.
[3] O efeito carroça da produtividade, ou “bandwagon effect” em inglês, descreve a tendência de pessoas ou empresas adotarem uma prática ou comportamento simplesmente porque outras pessoas ou empresas já o estão a fazer, sem necessariamente entenderem os benefícios ou avaliarem se é a melhor opção para si.
[4] Os melhores dados disponíveis sugerem que as condições (incluindo salários, consumo e saúde pública) em lugares altamente inovadores, como Manchester, eram terríveis na década de 1830. A prosperidade foi mais amplamente compartilhada mais tarde, provavelmente após cerca de 1850.
[5] Sraffa (1951, Vol. VIII, p. 399-400), carta datada de 30 de junho de 1821.
[6] Como é dito por Mokyr e al. (2015, p. 35), “O problema com as fábricas não estava na baixa quantidade de trabalho que ofereciam, mas na baixa qualidade do trabalho nas indústrias”.
[7] A versão resumida de como isso pode acontecer é a seguinte. Um avanço tecnológico aumenta a produção para determinadas quantidades de fatores de produção e, assim, eleva a produtividade média do trabalho. A procura por mão-de-obra, assim como o emprego e os salários, é determinada pela produtividade marginal do trabalho (ou, mais precisamente, pelo valor do produto marginal do trabalho). A presunção geral é que a produtividade média e a marginal do trabalho devem evoluir paralelamente, mas não há garantia teórica que isso aconteça. Elas movem-se juntas quando a função de produção agregada da economia pode ser aproximada por uma função Cobb-Douglas, que impõe que essas duas quantidades sejam proporcionais entre si. A mesma conclusão também se aplica quando a função de produção agregada apresenta rendimentos constantes à escala e o custo do capital permanece constante, mesmo com o aumento da procura por capital. No entanto, em geral, não há essa garantia, e a automação — definida como máquinas assumindo tarefas anteriormente realizadas por trabalhadores — amplia a diferença entre a produtividade média e a marginal do trabalho (para mais discussões, ver Acemoglu e Restrepo, 2018, 2019).
[8] Como a automação reduz custos, setores que adotam tecnologias de automação podem expandir o emprego e, assim, aumentar a contratação em tarefas não automatizadas (Acemoglu e Restrepo, 2019). Se isso ocorrerá ou não dependerá da elasticidade da procura pelo produto. Além disso, a automação num setor aumenta o rendimento e a procura por outros bens, de modo que outras indústrias podem começar a contratar mais (Acemoglu e Restrepo, 2019; Aghion et al., 2019). Por ambos os canais, a automação pode acabar por aumentar a procura por mão-de-obra e, consequentemente, os salários de equilíbrio, mas não há garantia de que isso acontecerá. Acemoglu e Restrepo (2019) fornecem uma decomposição simples dos efeitos completos das mudanças tecnológicas, incluindo a realocação setorial de trabalho, sobre a procura geral de mão-de-obra na economia.”
[9] Embora a automação reduza a participação do trabalho no rendimento nacional, e os aumentos na produtividade física do trabalho tenham efeitos ambíguos e geralmente pequenos sobre a participação do trabalho, novas tarefas intensivas em mão-de- obra aumentam a participação do trabalho, assim como os salários e o emprego, porque reinserem o trabalho de forma central no processo produtivo (ver Acemoglu e Restrepo, 2018, 2019).
[10] Em contextos onde os salários são determinados por meio de negociação, o baixo poder de negociação dos trabalhadores faria com que a maior parte dos ganhos decorrentes de novas tecnologias fosse apropriada pelas empresas (ou dissipada pela entrada de novas empresas no mercado). Pissarides (2000) oferece uma abordagem didática sobre modelos de busca e negociação. Mais interessante ainda, alguns tipos de tecnologias, como aquelas que facilitam a monotorização, podem transferir poder de negociação ou quasi-rendas dos trabalhadores para as empresas (ver, por exemplo, Acemoglu e F. Newman, 2002). Além disso, em modelos onde os empregadores têm acesso a capacidades coercitivas ou outras formas de desviar quasi-rendas dos trabalhadores, um aumento na produtividade pode estar associado a salários mais baixos (ver, por exemplo, Acemoglu e Wolitzky, 2011).
[11] Menos de 10% da população adulta masculina britânica tinha direito a voto antes de 1832. O sistema político do século XVIII era dominado por proprietários de terras, e a proteção da propriedade era um objetivo primário do sistema político (Williams, 1939). Isso mudou com o aparecimento da manufatura no norte da Inglaterra, mas inicialmente apenas no sentido de aumentar o poder económico e, consequentemente, a voz política dos donos de fábricas. Durante a maior parte do século XIX, esses detentores de capital estavam em confronto mais direto com os interesses dos trabalhadores do que a aristocracia (ver discussão em Acemoglu e Johnson, 2023, capítulo 5.
Kamer Daron Acemoğlu (1967 – ) é um economista turco atualmente residente nos Estados Unidos, onde é professor de economia no Instituto Tecnológico de Massachusetts. Ele foi laureado com o prémio de Economia Memorial Alfred Nobel em 2024 (com James A. Robinson e Simon Johnson) e vencedor da Medalha John Bates Clark em 2005. Ele é um dos 10 economistas mais citados no mundo de acordo com o IDEAS/RePEc. O seu artigo mais citado é “Origens coloniais do desenvolvimento comparativo” (2001). Em 2011, publicou o livro Por que os países fracassam, muito influente no debate sobre o crescimento e desenvolvimento económico. É co-diretor do MIT Shaping the Future of Work Initiative com Simon Johnson e David Autor. É licenciado pela Universidade de York e doutorado em Econometria e Economia Matemática pela London School of Economics. (mais info ver aqui)
Simon Johnson (1963 – ) é um economista britânico-americano. É professor Ronald A. Kurtz de empreendedorismo na escola de Administração e direção de Empresas Sloan do MIT e membro do Instituto Peterson de Economia Internacional. Ocupou vários cargos académicos e políticos, entre eles o de Professor Associado de Economia na Fuqua School of Business da Universidade de Duke entre 1991 e 1997. De março de 2007 até ao final de agosto de 2008, ele foi economista-chefe do Fundo Monetário Internacional. Em 2024, Johnson, Daron Acemoglu e James A. Robinson foram galardoados com o prémio de Economia Memorial de Alfred Nobel pelos seus estudos comparativos sobre prosperidade entre nações. É co-diretor do MIT Shaping the Future of Work Initiative com Daron Acemoglu e David Autor Licenciado pela Universidade de Oxford, é doutorado em Economia pelo MIT.